Bare to dager etter å ha publisert sin analyse av Samsungs mye hypet sammenleggbare smarttelefon, har ærverdige nedrivningseksperter på iFixit på en uforklarlig måte bøyd seg for press fra det sørkoreanske selskapet som ba om at nedrivningen skulle trekkes fra iFixit-nettstedet.
Den avslørende nedbrytningen innebar sterkt at Galaxy-produsenten hastet ut den sammenleggbare telefonen med liten til null kvalitetskontroll, noe som fremgår av mangelfull beskyttelse mot inntrengning av rusk mellom OLED-skjermen og chassisrammen.
Denne tingen er skjør med en hovedstad "F". Som forventet er det massevis av inngangspunkter for støv og andre fremmedlegemer for å komme seg inn, og det er så mange forskjellige måter for skjermen å gå i stykker.
Og her er hvordan iFixit forsvarte beslutningen om å fjerne stillingen:
Vi fikk vår Galaxy Fold-enhet av en pålitelig partner. Samsung har bedt om gjennom denne partneren at iFixit fjerner nedbrytningen. Vi er ikke forpliktet til å fjerne vår analyse, lovlig eller på annen måte. Men av respekt for denne partneren, som vi anser som en alliert i å gjøre enheter mer reparerbare, velger vi å trekke historien vår tilbake til vi kan kjøpe en Galaxy Fold i detaljhandelen.
Merkelig nok fjernet ikke reparasjonsnettstedet det medfølgende blogginnlegget som inneholder alle grunnene til at de mener at brettene svikter. Kall meg paranoid, men noe beregner ikke her.
Hvorfor skulle Samsung komme med en slik forespørsel gjennom "en pålitelig partner" i stedet for å snakke direkte med iFixit? Kanskje gjorde de nettopp det, og iFixit avviste forespørselen flatt, og fikk Samsung til å gjøre litt arm-vridning gjennom “en pålitelig partner”? Jeg forstår at iFixit ikke ønsket å sette forholdet til denne partneren i fare, men å ta stillingen er ikke alltid den beste beslutningen - og i dette tilfellet er det bare et dårlig grep å gjøre, rent og enkelt.
Denne telefonen brettes ikke en gang ordentligHusker du da Gizmodo brøt Apples hemmeligheter ved å publisere en videoturné av en stjålet iPhone 4-prototype? Selv om det allerede var gjort skade, gikk Apple likevel etter Gizmodo ved å verve hjelp fra rettshåndhevelse for å skremme forfatteren. I stedet for å returnere telefonen omgående og ta ned posten, slik Apple ba om, gjorde Gizmodo det rette og kjempet. Til gjengjeld befant publikasjonen seg på Apples drittliste - den ville ikke bli invitert til Apples presseventer i årevis - noe som bare økte troverdigheten.
Og hva kan det komme med denne fjerningen, om noen? Nå har The Fold-nedbrytningen blitt rapportert og omlogget, så å fjerne den vil ikke hindre folk i å lese om det andre steder (dessuten er den lett tilgjengelig via Wayback Machine).
Denne slekta er ute av flasken, og det er ingen som setter den inn igjen nå. Jeg er neppe den eneste forfatteren som tilbyr denne tolkningen, som det fremgår av The Verges Dieter Bohn:
Uansett Samsungs resonnement, er det ikke et flott utseende å sende inn en forespørsel om fjerning i enhver situasjon. Hvorfor et selskap som allerede anstrenger seg for å dempe den dårlige pressen rundt denne enheten, vil invitere mer av det ved å be om en nedtakning er forvirrende.
For å være tydelig har Samsung ikke sendt noen forespørsler til The Verge om å fjerne vår anmeldelse av Fold slik den opprinnelig ble designet, eller noe av vårt andre innhold. Hvis den svarer på forespørselen vår om kommentar til denne bortfarten eller har noe annet å si, vil vi gi deg beskjed.
Etter mitt syn bør Samsung eie denne feilen i stedet for å skremme tekniske eksperter som har utsatt den mangelfulle Fold for hva den er: en tidlig prototype om at selskapet aldri skulle ha forsøkt å skyve ned folks hals bare for å kunne si at det først var å markedsføre.
Hva gjør du av dette?
Gi oss beskjed ved å legge inn kommentaren nedenfor.
