Den amerikanske høyesterett har avgjort at et større søksmål mot Apple og App Store med potensielt vidtrekkende konsekvenser kan komme videre, og bekrefter den niende kretsens kjennelse.
Som et resultat står nå kunder fritt til å saksøke Cupertino-selskapet over App Store-avgiftene. For å få deg oppover hevder saksøkerne i saken at Apples provisjonssatser er høyere enn de ville vært i et konkurrerende marked, noe som fører til oppblåste priser.
Som Business Insider la opp, var rettens kjennelse smal.
Dommerne bestemte ikke om Apple hadde monopol, om det misbrukte det eller hva straffen ville være for å gjøre det. I stedet styrte de ganske enkelt at forbrukerne hadde rett til å saksøke Apple og saken deres kunne fortsette. Men den kjennelsen er et betydelig tilbakeslag for Apple, fordi det øker sannsynligheten for at saken faktisk vil gå til rettssak.
Her er Apples svar i sin helhet:
Dagens avgjørelse betyr at saksøkere kan gå videre med saken sin i tingretten. Vi er sikre på at vi vil seire når fakta blir presentert og at App Store ikke er et monopol etter noen beregning.
Vi er stolte av å ha skapt den tryggeste, sikreste og pålitelige plattformen for kunder og en flott forretningsmulighet for alle utviklere over hele verden. Utviklere setter prisen de vil belaste for appen sin, og Apple har ingen rolle i det. At de aller fleste apper på App Store er gratis, og Apple får ingenting av dem. Det eneste tilfellet der Apple deler inntekter er hvis utvikleren velger å selge digitale tjenester gjennom butikken.
Utviklere har en rekke plattformer å velge mellom for å levere programvaren sin - fra andre appbutikker, til smarte TV-er til spillkonsoller - og vi jobber hardt hver dag for å gjøre at butikken vår er den beste, sikreste og mest konkurransedyktige i verden.
I et nøtteskall hevder antitrustdrakten at butikken er et monopol fordi App Store er det eneste stedet for iOS-kunder å laste ned apper. Apple lar bare apper selges i butikken (unntatt side-lasting) og belaster 30 prosent provisjon som faller til 15 prosent for abonnement etter det første hele året med uavbrutt tjeneste.
At saksøkerne hevder at utviklere blir tvunget til å blåse opp prisene. Spotify tar for eksempel 30 prosent høyere gebyr gjennom App Store for å stå for Apples provisjon).
Fra CNBCs rapport:
I dette tilfellet hevder imidlertid flere forbrukere at Apple belaster for mye for apper. Forbrukerne hevder spesielt at Apple har monopolisert detaljmarkedet for salg av apper og ulovlig har brukt sin monopolistiske makt for å belaste forbrukere høyere enn konkurransedyktige priser.
Vent, vent, jeg er forvirret. Hvorfor vil en iPhone-bruker få lov til å dra Apple for retten over apppriser som er satt av tredjeparter uansett, ikke Apple selv? Det er tross alt utvikleren som vil være det umiddelbare offeret for den påståtte lovbrudd, ikke sluttbrukeren, ikke sant?
Et påstand om at en monopolistforhandler (her, Apple) har brukt sitt monopol for å overkaste forbrukere, er et klassisk antitrustkrav. Men Apple hevder at forbrukernes saksøker i dette tilfellet kanskje ikke saksøker Apple fordi de angivelig ikke var ”direkte kjøpere” fra Apple i henhold til vår beslutning i Illinois Brick Co. mot Illinois, 431 U. S. 720.
Vi er uenige. Saksøkerne kjøpte apper direkte fra Apple og er derfor direkte kjøpere under Illinois Brick. På dette tidlige begjæringsfasen av rettssaken vurderer vi ikke fordelene med saksøkernes antitrustkrav mot Apple, og vi vurderer heller ikke andre forsvar Apple måtte ha. Vi mener bare at regelen om direkte kjøper av Illinois Brick ikke hindrer disse saksøkerne i å saksøke Apple under antitrustlovene. Vi bekrefter dommen fra U. S. lagmannsrett for den niende kretsen.
Høyesteretts fulle kjennelse er innebygd nedenfor, via MacRumors.
Drakten ser bort fra at dette er Apples butikk og Apples regler. Et annet mangelfullt argument er at Apple også dikterer prisen for apper i butikken. Det er ikke sant: utvikler står fritt til å sette prisene selv, og Apple tar ikke et øre fra gratisapper.
Bloomberg argumenterer for at kjennelsen kan øke presset selskapet har stått overfor for å kutte App Store-kommisjonen. "Advokater som trykker saken har sagt at de vil søke hundrevis av millioner av dollar på vegne av overbetalte forbrukere," sier Bloomberg.
Uansett kan Apples overraskelsesnederlag i Høyesterett stave problemer for Tim Cooks snuoperasjonsplan. Som du prøver, prøver ledelsen å forvandle Apple til et serviceselskap, og App Store er en nøkkelring av tjenestevirksomheten.
KeyBanc Capital Markets spår at App Store alene vil utgjøre 12 prosent av Apples samlede bruttofortjeneste i år. Skulle Tim Cook & Co bli tvunget til etter hvert å redusere App Store-avgiftene betydelig, ville selskapets servicevirksomhet uten tvil lide et stort tilbakeslag, og dermed skade selskapets samlede omsetning og fortjeneste.
tanker?
